二、政府失灵
市场失灵是市场经济固有的现象, 其负面效应不能由市场机制本身自动地解决, 只能由政府来解决。市场失灵为政府干预提供了现实依据,在西方经济学中, 其理论依据可追溯到英国经济学家凯恩斯。1936 年, 凯恩斯发表《就业、利息和货币通论》, 批评自由放任的政策, 主张政府对经济生活的干预, 提出政府调控总需求水平的主张, 把政府作用与经济理论联系起来。
在凯恩斯积极主张政府干预经济生活的同时, 美国罗斯福政府为克服经济危机于1933 -1939年实行“罗斯福新政”, 采取一系列措施,大力加强政府对社会经济生活的干预。“新政”通过政府对财政、货币、金融、产业等部门的干预和调节, 对缓和危机、促进经济复苏、限制垄断资本、减少失业、调和社会矛盾起到了一定的作用, 为此后美国的社会经济发展打下了基础。罗斯福“新政”的成功实践表明, 政府干预理论在一定时期内是可以成为政府行为的理论基础的。从此之后, 西方各主要资本主义国家在以私有制为基础的市场经济条件下, 不同程度地进行了政府干预, 对推动经济发展起到了明显的效果。
政府干预也非万能, 同样存在着政府失灵的可能性。所谓政府失灵, 是指政府干预经济不当, 未能有效克服市场失灵, 却阻碍和限制了市场功能的正常发挥, 从而导致经济关系扭曲, 市场缺陷和混乱加重, 以致社会资源最优配置难以实现。政府失灵表现为以下几种情形:
其一, 决策失误, 不达目标。
公共决策失误导致政府失灵, 达不到政府干预经济活动的预期目标。 公共决策失误的原因是多方面的, 主要有: 一是政府干预的对象复杂多变, 难以有的放矢。政府干预的范围和力度过大, 超出了矫正市场失灵、维护市场机制顺畅运行的合理界限从而达不到预期目标。二是政府依据非对称信息, 对经济的认识难以完全符合经济规律, 加之规律本身是发展变化的, 因而不可能穷尽, 从而使政府的决策不可能完全正确。三是政策效应的滞后性、政策效应的不平衡性和政策效力的递减性, 都将导致政府决策的无所适从。四是资本主义社会实际不存在作为政府公共政策追求目标的所谓公共利益, 布坎南指出: “在公共决策中实际并不存在根据公共利益进行选择的过程, 只存在各种特殊利益之间的缔约过程。”[ 5 ] 国家的目标到底是使统治者租金最大化还是使社会产出最大化, 是不可兼得的两难选择问题, 选择一个皆大欢喜的均衡点十分困难。
其二, 干预达标, 政府扩张, 成本高昂。
政府扩张导致政府失灵, 政府干预虽然达到了预期目标但成本高昂。其表现有二: 一是干预的间接性导致低效。政府为弥补市场失灵而直接干预的领域往往是那些投资大、收益慢且少的公共产品, 缺乏竞争, 其供给一般是以非价格为特征的, 政府不能通过明确价格的交换从供给对象那里直接收取费用, 而主要是依靠财政支出维持其生产和经营, 很难计较其成本, 因此缺乏降低成本提高效益的直接利益驱动。二是政府扩张导致成本高昂。政府组织规模增长过快是难以治愈的全球性通病。 政府的多重角色是其扩张的根本原因, 政府既是公共物品的供给者, 又是外部效应的消除者, 还是收入和财富的再分配者, 这些都是政府扩张的原因。政府权利和职能的无限制扩张, 助长其对国家财富的巧取豪夺, 形成了政府组织的专横, 与此同时, 行政权力和公共预算最大化倾向, 导致大政府、大公共开支和高行政成本。政府规模扩张包括政府部门组成人员的增加和政府部门支出的增长。政府扩张导致社会资源浪费, 经济效益降低, 社会福利减少。因此,政府扩张最终导致干预经济活动的成本高昂。
其三, 达标高效, 寻租活动, 负面效应。
政府干预达到目标且有较高效率, 但由于寻租活动, 带来极坏的社会负面效应, 此种情况同样应看作是政府失灵。寻租是个人或团体为了争取自身经济利益而对政府决策或政府施加影响,以争取有利于自身的再分配的一种非生产性活动。其形式多样, 如有的向政府寻求优惠特惠,有的寻求政府特许或政治庇护, 有的寻求垄断性地使用某种市场紧缺资源等等, 不管采取什么形式, 寻租活动都不增加任何社会财富和福利, 相反会造成严重的社会危害, 带来诸多负面效应。 其主要危害在于: 一是使生产经营者提高经济效率的动力消失; 二是容易导致整个社会资源配置扭曲、破坏和浪费; 三是通过非法提供金钱或其他报酬引诱政府官员的腐败行为———贪污、受贿、渎职, 并诱使官员化公为私、权钱交易, 制定和出台只保护少数人和少数地区利益的政策,从而使公共物品的供给更加恶化。总之, 寻租活动的存在破坏了市场竞争规则, 妨碍了市场优越性的发挥, 容易使人们对市场机制的合理性和效率产生怀疑, 为政府干预以消弭普遍的社会不公现象带来很大困难。
政府失灵在当前金融危机中的表现是有关经济体宏观经济政策不当、长期低储蓄高消费的发展模式难以为继; 金融监管能力与金融创新不匹配, 金融衍生品风险不断积聚和扩散, 等等。
|
