三、新自由主义失灵
从理论的深层根源看, 当前国际金融危机应归因于新自由主义理论的失灵。
(一) 新自由主义得势的历史背景
20世纪80年代以后, 新自由主义成为资本主义世界的主流意识形态。其主要原因有三: 首先是凯恩斯主义走向衰落。20世纪70年代, 西方经历了两次战后最深重的经济危机, 整个西方经济长期陷入“滞胀”, 而当时人们所奉行的凯恩斯主义却提不出有效对策, 公司利益集团者们努力寻找支持削减政府计划的理论依据, 以哈耶克为代表的新自由主义应运而兴。其次是资本主义的全球性扩张。两次能源危机①都是在石油供需基本稳定的背景下, 石油供给突然人为减少,导致石油供需骤然失衡而造成的。在危机中, 西方工业国家的经济动力源被切断, 各国经济停滞, 物价飞涨, 股市暴跌, 这暴露了资本主义经济的脆弱性, 而要克服这种脆弱性就必须进行全球范围内的生产要素的整合和经济结构的调整。最后是社会主义体系遭受挫折。苏联和东欧国家高度集权的计划经济体制使社会主义优越性没能充分发挥出来, 经济效率低下, 中央指令性计划经济的弊端日益。20世纪90年代初期, 苏东剧变后, 社会主义的挫折和计划经济的失败使广大发展中国家无所适从, 出现了意识形态真空, 迫切需要一种新的思想和改革思路引导广大发展中国家摆脱贫困, 新自由主义恰好填补了这一“真空”而大行其道。
(二) 华盛顿共识带来的后果
当前国际金融危机的政策根源是新自由主义的政策范式———华盛顿共识②。热衷于批判美国时事政治的乔姆斯基指出, “新自由主义的华盛顿共识指的是以市场经济为导向的一系列理论,它们由美国政府及其控制的国际经济组织所制定, 并由它们通过各种方式进行实施⋯⋯其基本原则简单地说就是: 贸易经济自由化、市场定价( ‘使价格合理’) 、消除通货膨胀( ‘宏观经济稳定’) 和私有化”[ 6 ] 。在新自由主义理论指导下产生的华盛顿共识专为应对拉美金融危机而设计, 被认为是促进发展中国家经济增长之良方的一系列政策的通称。尽管这些政策对于当时的拉美国家走出危机、恢复经济起到了一定的积极作用, 但潜伏着导致全球金融危机的隐患。
一是在国际经济和金融秩序上, 华盛顿共识主张减少政府的干预和管制, 提倡自由贸易和资本在国际间尽可能不受限制地自由流动, 为金融自由化铺平了道路。尽管改革初期拉美国家的宏观经济形势曾一度好转, 通货膨胀得到控制, 经济结构开始调整。但随着金融自由化的推进, 拉美国家在金融监管和防范金融风险方面的缺陷日趋严重, 终于导致1994 年的墨西哥金融危机、1999年的巴西货币危机和2001年的阿根廷经济危机。与拉美地区不同, 东亚地区国家以出口导向为主, 经济开放程度高, 具有储蓄率高的传统。在新自由主义的影响下, 东亚国家在90年代先后实行金融自由化政策, 取消对外国资本流动的政府管制, 开放金融市场。 随着金融自由化, 国际投机资本大量涌入, 房地产和证券市场的投机热潮推动了泡沫经济的形成, 终于酿成了1997年的亚洲金融危机。
二是在所有制问题上, 新自由主义主导下的华盛顿共识认为, 国有企业是低效率的根源, 因此私有化是其重要的改革措施。从实践看, 将国有企业出售给私人资本是发展中国家实施私有化的主要途径。实际上, 当一个国家缺少有效率的资本市场和金融监管体制以及公司治理结构时,私有化往往会产生严重的腐败和国有资产的流失, 导致财富迅速转移到少数暴富阶层手中, 俄罗斯和东欧地区的改革就是例证。在我国国有企业改革过程中也出现过偏差, 曾出现过诸如“不私有化解决不了国有企业的问题”等论调,把“放开、搞活国有小企业”简单地理解为一个“卖”字, 采取行政办法和搞运动的方式强制出售和变相出售国有小企业甚至大中型企业。从而造成了不良后果。
(三) 新自由主义对危机认识的失误
一是在新自由主义意识主导下的金融理论界对金融危机的偏见。在金融危机发生前, 风险已经不断积聚, 但金融理论界却没有深入研究和足够重视, 更没有及时提出风险警告, 以致在危机爆发后措手不及。金融危机发生后, 理论界对危机的原因阐述和理论解释并不深入透彻, 不少预测甚至是错误的, 例如, 美联储前任主席格林斯潘对房价弹性的预测成了关键的预判错误, 这种预测带来了更多的按揭承销交易, 因为贷款机构认为, 如果捉襟见肘的借贷人陷入困境, 总可以获得再融资或者卖房子获利。然而随着房价的不断下跌, 有数十万贷款购房者面临止赎。格林斯潘也没想到房市繁荣的戛然而止以及紧随其后的金融灾难。在早期, 主要国际金融组织包括国际货币基金组织坚持认为美国市场发达、经济弹性大、美联储及其政策得到市场信任, 美国经济不会进入衰退; 即使进入衰退, 也将是较浅的和短期的。但从实际情况看, 危机的影响程度已经超过多数研究人员的预期, 这充分暴露出金融理论界在揭示现代经济和金融发展规律方面的偏见。
二是在新自由主义意识主导下的美国政府的不负责任, 错失干预的最好时机。华尔街金融危机以来, 美国政界、财界玩起了推手游戏。当雷曼兄弟岌岌可危时, 美国政府认为不能用纳税人的钱拯救一家投资银行, 因而坐视不管, 结果导致第一块多米诺骨牌倒塌。当美国决策当局认识到问题极为严重, 并决定使用财政、货币及其他政策全力应对危机时, 美国经济实际已经进入负增长, 已形成经济衰退、失业增加与偿付能力不足的恶性循环。
(四) 新自由主义导致两极分化
新自由主义主流学者曾告诉人们, 自由市场经济是通向最优效率、快速经济增长和创新, 使所有那些愿意勤奋工作并利用机遇的人享有繁荣富裕的坦途。然而实际情况是, 新自由主义的幸福诺言没有实现, 反而导致美国国内外的两极分化, 使全球性的金融危机不可避免。
一是新自由主义导致美国等发达国家与发展中国家的两极分化。新自由主义主导下的金融垄断资本建立了金融专制统治, 成为加强和扩大国内国际剥削的工具。金融垄断资本通过国家战略, 利用在国际金融市场和国际货币体系中的控制权或主动权, 大力推动各国金融自由化, 对别国货币政策、汇率政策、中央银行的行动乃至整个金融体系施加影响, 进而影响到该国的实体经济。作为世界上经济最为强大的国家, 美国不仅要通过金融机制在全球配置资源, 还要通过金融霸权在全球争夺资源。尽管金融垄断资本主义作为资本主义发展的新阶段, 全球金融垄断的跨国发展在一定程度上实现了生产和资本的高度集中, 适应了生产社会化发展的客观规律, 创造了更先进、更高效的生产力, 给资本主义经济注入了新的活力, 延长了资本主义的生命周期。但由于现实的全球化本质上是资本主义经济关系在世界范围的扩展, 因此金融全球化并没有也不可能从根本上消除资本主义的固有矛盾, 没有改变垄断资本主义的本质。相反, 随着经济全球化进程的迅猛推进, 资本主义基本矛盾以复杂且多变的形式被激化。金融全球化使世界贫富差距越来越大, 财富越来越流向美国等发达资本主义国家。2006年2月15日, 联合国下属的世界发展经济学研究院发布报告称, 全球家庭财富分布: 2%最富人群占有全球50%财富, 并且财富高度集中在北美、欧洲和亚太地区高收入国家, 这些国家拥有全球超过90%的财富。[ 7 ]
二是新自由主义导致美国国内两极分化。新自由主义辩护士引以为自豪的是自由市场经济提高了利润率, 马克思的“利润率有一种越来越降低的趋势”论不灵了。然而, 他们忘了, 新自由主义为企业提高了利润, 却把税收负担从资本身上转移到劳动身上, 没有像许诺的那样为工人提高工资和税收收入, 反而正是以损害工人的工资和税收收入为前提的。新自由主义制度以各种方式削弱了工人的谈判权利, 例如, 对工会进行法律和政治上的攻击, 对工商企业解除调控,减少国际贸易和投资的障碍, 等等。
|
