内容摘要：新帝国主义是帝国主义的最后阶段。列宁所列举的旧帝国主义主要经济特征，不是削弱了，而是加强了。新帝国主义区别于旧帝国主义的最重要的特征是以美元霸权为标志的白条输出。美元的白条输出，也就是美联储和美国金融寡头的债务输出。它既与金融寡头控制了纸币发行有关，又与全球帝国的形成有关，还涉及包括领土瓜分在内的势力范围的划分。新帝国主义的白条输出与旧帝国主义的资本输出相比具有更为强烈的帝国气息。如果说，旧帝国主义是以债权国的身份来剥夺其他国家，那么新帝国主义却是兼以债务国和债权国的身份来剥夺其他国家。欧元的诞生刺激了新帝国主义国家重新瓜分白条输出势力范围的竞争。这场竞争也可以说是一场瓜分经济领土的竞争。新帝国主义之间的白条输出之争，给未来世界经济的发展和国际安全局势蒙上了阴影。
关键词：新帝国主义；帝国主义；列宁；美元；黄金
作者简介：余斌，男，1969年生，中国社会科学院马克思主义研究院马克思主义原理研究部副主任、研究员、博士生导师。研究方向：马克思主义基本原理与思想政治教育。
课题项目：本文为中国社会科学院创新工程项目“现代资本主义再认识与国家资本主义批判研究”的研究成果。
1916年春，列宁完成了《帝国主义是资本主义的最高阶段》小册子①的写作。在这本小册子中，列宁指出，“对自由竞争占完全统治地位的旧资本主义来说，典型的是商品输出。对垄断占统治地位的最新资本主义来说，典型的则是资本输出。”自那时起，列宁的帝国主义论就成为人们认识世界政治经济局势的主要工具。现在，时间过去了差不多100年，世界上第一个社会主义国家诞生了，又夭折了，而帝国主义也发生了一些变化。21世纪初，英国首相的顾问罗伯特·库珀公开鼓吹世界需要一种“新的帝国主义”，引发了种种鼓吹和批判这一新帝国主义主张的理论。其实，早在上世纪70年代，作为帝国主义最后阶段的新帝国主义就已经初步成型，其标志是具有了与旧帝国主义不同的具有典型意义的经济特征——白条输出。
一、关于新帝国主义经济特征的论述
对于新帝国主义的经济特征，国内外有不少论述。
吴茜认为，与传统帝国主义不同，美国新帝国主义输出的不仅是资本，而且包括与资本有联系或为资本输出服务的资本主义的生产方式和上层建筑。在经济结构方面，美国大力发展高新技术产业和信息产业，抢占了全球高新技术产业的制高点，建立美国处于优势地位的新型金字塔式国际分工，夺得了全球生产领域的控制权；利用跨国公司在全球的生产一体化网络来垄断全球的经济资源和经济命脉；实行贸易自由化和资本自由化政策，通过取消部分金融业管制等促进国际双向投资的措施，推进了金融全球化，依托强势美元优势基本控制了全球金融流动，实现美国从“概念化的资金流动”中攫取其他民族国家财富的目的；以跨国公司投资扩张行为，逐渐达到控制东道国经济命脉，并促使其建立以私有制为核心的资本主义经济基础和与之相适应的上层建筑。②
杨承训认为，美国由金融资本从与实体经济结合蜕变为严重脱离实体经济的庞大金融经济体系，成了以虚拟经济为主体的经济泡沫酵母，进而扩展为整体的泡沫经济。这是一个利用金融—虚拟资本和泡沫经济操纵市场、控制世界大发其财、最终泡沫破灭的进程。自布雷顿森林协定签订以来，全世界各国都以美元为标准结算贸易，美元在全世界多数国家流通，并作为储备手段。在20世纪70年代美元同黄金脱钩之后，美国可以任意印发钞票，以此作为弥补贸易赤字和财政赤字的手段。换句话说，美国用印钞机的旋转换回世界各国特别是广大发展中国家劳动者的血汗，并将这笔超额的货币收入再转化为新的金融资本和军事实力，进一步压迫与剥削世界人民。在20世纪中叶之后特别是80年代以来，美国已经成为国际超级金融垄断资本主义，即把金融与工业的结合蜕变为脱离并统治实体经济的虚拟经济，而与高科技结合，进一步引发由经济泡沫酿成泡沫经济，彰显了美国为首的现代资本主义的新特征和新手段。③
邢文增也认为，除了武力干涉外，新帝国主义还具有传统帝国主义所不具备的一个优势，即“货币霸权”。在传统帝国主义时代，帝国主义对世界的控制主要是为了占有生产物质产品的资源和市场，而各国争夺的焦点也集中在控制国际贸易的流向上。而在新帝国主义阶段，随着美国在二战后取得“世界货币”地位，以及20世纪末以来欧元地位的提高，“货币霸权”已成为发达国家掠夺财富的一种有效手段。尤其是“货币霸权”与虚拟资本的结合，使得美国等国家除了在经常项下输出美元外，还可以从资本项下向国外大规模输出虚拟资产，从而为金融资本的对外扩张开辟了道路。在战前，金融资本主要与工业资本相融合，组成大规模的垄断集团来获取垄断利润；而在二战后尤其是进入20世纪80年代以后，金融资本已越来越远离工业资本，通过资本的流动而获取利润。④
郎咸平认为，“新帝国主义”的“新”主要体现在：（1）垄断组织今天发展得更为强大，不仅仅通过控制全球的产业链，在经济生活中起决定作用，而且在政治文化上也起着某种程度的决定作用。（2）今天，帝国主义的的金融寡头，已由传统的银行转变为现代的“投资银行”了，通过各种金融工具，控制产业资本和传统的银行资本。（3）今天已经不是简单的资本输出的时代，而是资本自由化的时代。资本自由流动的力量，已经今非昔比。（4）国际垄断组织已经形成强大的同盟，也就是说，通过产业链高效整合的形式，牢牢控制着某个行业或者产业。（5）今天最大的帝国主义大国，已经不满足于瓜分土地了，而是通过资本来瓜分世界市场。⑤
杨圣明指出，美国靠在全球发行美元、国债、股票以及大量金融衍生品这样的虚拟渠道，使全世界的实体资源（自然资源、劳动资源和资本资源）不停地流进美国。美国生产货币，其他国家生产商品。⑥
刘仁营认为，今天的财富权垄断在很大程度上开始摆脱资本产权这个前提，而体现为通过对世界货币发行权的垄断而直接操控财富权。换句话说，金融垄断和金融掠夺，特别是通过世界货币体系来实现的货币垄断和货币掠夺，已经成为当代帝国主义的新内涵。⑦
逯兆乾认为，资本主义经过500多年的发展，已经走过商品竞争、产业垄断阶段，发展到当今金融霸权阶段，用货币控制了世界的经济，从而以经济机制更加隐蔽、更加疯狂、更加高效地掠夺世界其他国家，成为新型的帝国主义和新殖民主义。⑧
郑文静则认为，新帝国主义与传统意义上的帝国主义并无本质的区别，只是在表现形式上进行了翻新，更具欺骗性。首先，在资本输出的同时，越来越多地利用自己掌握的高新技术优势和知识优势推行霸权主义。其次，国际垄断同盟规模日益扩大，竞争日趋激烈。在激烈的国际竞争中，跨国公司纷纷通过跨国兼并、收购、协定等各种方式实行强强联盟，结成超大型的跨国集团，成为西方大国推行霸权主义和强权政治的强大的经济后盾。其三，今天以美国为首的西方国家从经济上瓜分世界的同时，也用强行打开别国市场的手段代替直接的掠夺。⑨
美国学者哈维认为，由于避免了英国、法国和德国在二战时期遭受的经济和军事创伤，美国在1945年以后的一段时间里，无论在生产、金融还是在军事方面在资本主义世界中都处于支配地位。然而，这种情况在1970年前后开始出现变化。美国首先在生产领域遇到了来自西德、日本的挑战，后者在制造业方面的仿效竞争使它在生产领域失去了支配地位，这就截断了美国霸权的一个关键的支柱。为应对来自生产领域的威胁，美国力图以它的金融力量进行反击，以求维持它摇摇欲坠的霸权地位。然而，近些年来美国创记录的国债水平、巨大的贸易赤字和频繁出现的虚拟资本投资的失败，这些又都使美国在金融领域的统治地位发生了动摇。哈维指出，美国之所以要发动对伊拉克的战争，其背后的原因是欧洲和日本，以及东亚和东南亚（现在尤其要加上中国）都严重依赖海湾地区的石油，而且它们都向美国在全球生产和金融体系中的支配地位提出了挑战，如果美国要挡住对手的竞争和维持它自身的支配地位，除了控制这些竞争对手所依赖的关键经济资源的价格、条件和分配之外还有什么更好的方式吗？哈维还指出，1973年之后出现的强大的金融化浪潮就其投机性和掠夺性而言是极其惊人的。股票促销，庞氏骗局，通货膨胀导致的结构资产丧失，通过合并和收购造成的资产剥离，债务责任程度的提高使得大众，甚至是发达资本主义国家的大众都陷入以劳役来偿债的境地，更不必说公司诈骗和通过操纵信贷和股市对财产的剥夺（使养老基金猛跌，以及因股市和公司破产而使它彻底毁灭）了。哈维认为所有这些都是当代资本主义具有的主要特征。而当代帝国主义的另一个特征，这就是在国家的支持下通过金融的力量强迫发展中国家将以前抵制资本逻辑的领域私有化、商品化和市场化来解决自身的资本过度积累的危机。哈维指出，军事干预只是帝国主义这座冰山的顶端，自由贸易和开放的资本市场才是其获取利益的主要方式。⑩
福斯特等人认为，20世纪后期和21世纪的新帝国主义的特点可以归结为：世界体系的上层被垄断金融资本控制，下层出现大量全球性劳动后备军。这一巨大的两极分化的结果便是，通过将工资低、受剥削程度高的工人整合进资本主义生产，从南方国家榨取的“帝国主义租金”增加了。而后，这又成为北方国家劳动后备军规模扩大和剥削程度提高的一个杠杆。[11]
二、新旧帝国主义主要经济特征的对比
自从列宁判断出资本主义已经发展到帝国主义以来，帝国主义就一直存在和发展着。列宁所列举的旧帝国主义主要经济特征，不是削弱了，而是加强了。
列宁指出的旧帝国主义的五个基本特征是：（1）生产和资本的集中发展到这样高的程度，以致造成了在经济生活中起决定作用的垄断组织；（2）银行资本和工业资本已经融合起来，在这个“金融资本的”基础上形成了金融寡头；（3）和商品输出不同的资本输出具有特别重要的意义；（4）瓜分世界的资本家国际垄断同盟已经形成；（5）最大资本主义大国已把世界上的领土瓜分完毕。
对比一下：（1）如果说，旧帝国主义的卡特尔成了全部经济生活的基础之一，那么新帝国主义的比卡特尔垄断程度大得多的跨国公司更是在今天的经济生活中起着决定性作用。（2）新帝国主义的金融寡头不仅控制了银行和工业，而且控制了货币（纸币）的发行。如果说，当时的大部分利润都被那些干金融勾当的“天才”拿去了，那么今天金融衍生产品盛行，金融寡头的实力更为强劲，绝大部分利润都被那些干金融勾当的“天才”拿去了。（3）新帝国主义的跨国公司的资本输出同样是国际经济活动的主要因素。更为重要的是，如今的资本输出并不是旧帝国主义时代的真金白银形式的资本输出，而是以不兑现的纸币和国债这样的白条形式的资本输出。白条输出具有更为重要的意义。（4）旧帝国主义时代的资本家的国际垄断同盟已经升格为新帝国主义时代的由大企业、银行和政府联合起来的“公司王国”[12]，并正在向全球帝国推进。（5）虽然社会主义革命和民族解放运动一度破坏了资本主义大国对世界上的领土的瓜分，但是，随着世界社会主义运动陷入低潮，资本主义大国及其集团加紧了对世界领土的争夺和瓜分，而且在旧殖民主义上还叠加了新殖民主义，开发了新的领土瓜分形式。
总的说来，新帝国主义区别于旧帝国主义的最重要的特征是以美元霸权为标志的白条输出。它既与金融寡头控制了纸币发行有关，又与全球帝国的形成有关，还涉及包括领土瓜分在内的势力范围的划分。也就是说，它与上述五个特征中的四个有关。
三、白条输出的形成
第二次世界大战结束前夕，美帝国主义趁英法德等帝国主义削弱之机，建立了布雷顿森林体系，美元纸币与黄金挂钩，其他国家纸币与美元纸币挂钩，并确立了美元纸币在国际贸易结算中的垄断地位，从而使美元纸币窃居了世界货币即黄金的货币符号地位，成为美元纸币这一白条输出的起点。
起先美国政府还有意维护美元纸币所代表的金量，即35美元纸币兑1盎司黄金。为此，甚至通过利息平衡税等措施来限制美国人用美元纸币购买外国证券或向外国贷出美元纸币，以至促成了欧洲美元市场的产生和发展。但是美帝国主义的掠夺本性使得美元纸币的白条性质终于暴露出来。越南战争的巨大开支很快就迫使美国政府和美国金融寡头联手滥印美元纸币来获取用于战争的物资。
“随着大量美元纸币投入美国市场，通货膨胀压力巨大，商品价格攀升，大量进口变得有利可图，于是，过剩的美元就被源源不断地输送到国外换购相对廉价的进口商品，在向国外输出通货膨胀的同时，美国的国际收支自然出现大量逆差。实际上，不是美国的国际收支逆差引起了美元的贬值，而是美元的超量发行引起了美国国际收支逆差和美元贬值。”[13]
美元的贬值破坏了布雷顿森林体系，美元与黄金脱钩使美元彻底成为了一纸白条。1盎司黄金的美元价格从35美元上涨到一度突破1900美元的地步。这意味着，美元的98%都已经被漂白了。
为了维护美元白条这一掠夺世界人民的工具，美帝国主义不择手段地迫使石油输出国组织只用美元进行石油结算，并提高了石油的美元价格，以此增加石油进口国对美元白条的需求。当伊拉克的萨达姆政权企图用欧元来结算出口石油时，美帝国主义就捏造事实，绕开联合国，悍然发动侵略战争，占领了伊拉克。美帝国主义的霸权行径，不仅使其可以继续输出美元白条以美国的国际收支逆差形式白白获得别国的商品和物资，而且还可以用美元白条去进行所谓的跨国投资，去套购别国的资源、并购别国的企业，以白条的形式进行旧帝国主义的资本输出。
新帝国主义的白条输出与旧帝国主义的资本输出相比，具有更为强烈的帝国气息。这是因为，旧帝国主义输出的是自己的资本，凭借资本来获得剩余价值，得到别国的进贡。而新帝国主义首先迫使别国用自己的生产资本来换取新帝国主义的白条，得到第一重进贡收益，然后新帝国主义再把别国的生产资本作为自己的资本输出，去获得进一步的剩余价值，得到第二重的进贡收益。而白条的进一步贬值，还能使得新帝国主义获得第三重的进贡。
据测算，至2003年美国已累计获得白条输出的第一重进贡收益即传统意义上的铸币税约为4319亿美元。从1967年至2006年美国因白条输出而获得的第三重进贡收益即因减轻外债负担而获取国际通货膨胀税为2.7万亿美元，年均获益675亿美元。撇开白条输出的第二重进贡收益即在外投资收益，仅2003年美国通过白条输出获得的其他几重进贡收益约为2991亿美元，占美国国内生产总值(GDP)的2.7%，接近美国当年GDP的增长率3.1%。[14]美国共产党经济委员会委员瓦迪·哈拉比认为，美国国际收支账户中，其中海外净收入2001年为6583亿美元，2003年为8426亿美元，比GDP增长还要高，这完全是掠夺，是帝国主义在索要贡品。[15]
四、白条输出的后续发展
美元纸币不仅是白条，而且是债务，它与早期的银行券一样，是发行它的金融机构——美联储的负债。美元的白条输出，也就是美联储和美国金融寡头的债务输出。如果说，旧帝国主义是以债权国的身份来剥夺其他国家，那么新帝国主义却还能够以债务国的身份来剥夺其他国家。而要可持续地做到这一点，新帝国主义就必须一方面迫使其他国家不能兑现白条，反而要大量储存白条；另一方面，新帝国主义也必须适当地回收一些白条，当然这种回收不是兑现，而是近似无偿收回。
而新帝国主义凭借其在国际经济、军事甚至思想领域的霸权地位是不难做到这些的。
首先，新帝国主义用另一种白条即国家债券来换回纸币白条。纸币白条是金融寡头自己的债务，而国家债券则是全体民众的债务。金融寡头利用自己掌控的新帝国主义国家先是把自己的债务转嫁到全体民众的身上，然后新帝国主义国家再把换回的纸币白条以廉价的方式还给金融寡头，比如在金融危机中注资给金融寡头的银行进行救市等等。
而其它国家之所以同意用美国国债换美元纸币，即拿不得不储备的美国纸币去购买美国国债，一方面是因为美国国债支付利息，存在蝇头小利，而美元纸币无利息支付。另一方面，则是新帝国主义的经济学家和思想家不断鼓吹美国国债的安全性和保值性。
其实，美国国债所支付的利息仍然是白条而已。而美国国债之所以“保值”，也是因为西方主流经济学故意低估了通货膨胀的水平。实际上，从布雷顿森林体系崩盘的1971年，到2010年的39年中，一盎司黄金的美元价格从35美元上升到1278.5美元，这意味着，在这39年中，美国通货膨胀的实际水平不低于9.66%，只要美国国债的利息率的平均水平低于9.66%，购买美国国债就不能做到保值，而是损失巨大，而美国国债的平均利率水平远低于9.66%。
当年英国的东印度公司曾尝试在印度的加尔各答发行公债，但是遭到彻底的失败。印度人拒绝了这种不仅能靠印度资本恢复英国统治而且还能间接为英国商业打开印度宝藏的计划。[16]然而，通过上述白条的转换，新帝国主义实现了当年大英帝国未能在其殖民地印度做到的事情。
刘仁营认为，这与传统帝国主义通过资本输出进行掠夺的方式不同之处在于，它可以直接利用债权国的“财富”占有债权国的财富，而这种占有又是永远不可能清偿的，因此这里的输出实质上是一种债务输出或债务转嫁。因为这种债务输出不仅是发行债务，而且是发行不能偿还的债务，所以这种输出完全等同于对他国财富的直接掠夺。从列宁时代的资本输出到当今世界的债务转嫁或直接掠夺，这一转变的重大意义在于，完全地、彻底地暴露了帝国主义的赤裸裸的掠夺本质。[17]而实际上，最大的债务或白条不是美国国债，而是美元纸币本身。
其次，新帝国主义利用自己掌控的国际金融市场，制造危机来回收美元白条。最典型的就是上世纪末由美国金融大亨索罗斯亲自发动金融袭击，制造东南亚金融危机，掏空了东南亚一些国家的美元储备。这样，不仅不用担心东南亚国家拿这些美元白条向美国索回失去的财富，而且迫使这些国家不得不事后向美国进贡更多的财富以便换些美元白条回去储备起来。
当然，危机不是经常能够制造出来的，需要因势利导。那么，在没有危机或没有大的危机的平时，新帝国主义就要靠操纵汇率市场和金融衍生产品市场来从中渔利，回收美元白条。值得注意的是，就在布雷顿森林体系解体不久，新帝国主义白条输出的特征形成之际，美国芝加哥期权交易所开张了，几乎同时，期权定价公式的理论也恰好出现了。就在东南亚金融危机的时候，新帝国主义的诺贝尔经济学奖颁给了期权定价公式的提出者。然而，打着回避或对冲风险名义出台的期货和期权等金融衍生产品从理论上来分析也恰恰是制造风险的工具。[18]金融衍生产品的重要标的伦敦同业拆借利率(Libor)一直为新帝国主义的金融寡头所操控，使他们在对手交易中稳赚不赔。《起诉高盛——中国企业当直面金融欺诈》一书也揭露了美国金融寡头企业是如何利用金融衍生产品进行欺诈的。
第三，除了石油外，新帝国主义还垄断了世界上许多作为工业原料的大宗商品的定价权，并以美元白条定价。高昂的价格迫使需要进口这些工业原料的国家不得不储备大量的美元白条。新帝国主义还把魔爪伸向了农产品，通过转基因技术及其垄断，控制农作物种子，迫使数千年来一直在农业生产上独立自主的国家，不得不进口农作物种子，不仅直接威胁了这些国家民众的生存安全，而且迫使这些国家不得不持有美元白条，以便用于进口这些物资。
第四，派出各种杀手，使其他国家成为新帝国主义的债务国。首先是派出经济杀手，通过夸大经济发展前景，诱使其他国家大借以美元白条计价的外债搞巨大的超过实际需要的工程。而这些外债必须用美元白条来偿还。这不仅迫使这些国家为了还债而储备美元白条，而且还可以通过提高利率、压低这些国家出口商品的价格、限制其出口等操控手段来使得这些国家不能得到或不能充分得到偿债所需的美元白条，使其不能顺利还债，从而债务负担日益严重，对美元白条的依赖也日益增长。新帝国主义发放贷款不是为了获得利息，而是为了控制借债国，让其永远还不清债务。约翰·珀金斯先生正是在布雷顿森林体系解体之时被训练成经济杀手的。为了更好地履行职责，他还雇人开发了专门的计量经济学模型，以便以“科学”的名义进行欺诈。在经济杀手遇挫的时候就派出真正的杀手来排除障碍。如今经济杀手的这些职责，已经早就由世界银行、国际货币基金组织、各种基金会、国际组织和跨国公司的职员们分担了。
第五，迫使新帝国主义的债权国，不断增持新帝国主义的债务白条。美国尼克松政府的财政部长约翰·康纳利指出：“美元是我们的货币，但却是你们的问题。”威廉·塔布认为，美国的债权人考虑到美元贬值将对他们造成较大的损失（美元兑换价值越低，他们持有的美元资产能够购买到的东西也就越少），因此也不愿看到美元贬值幅度过大。美国的债权人将不得不继续借钱给美国人。[19]美国海军学院教授托马斯·伯奈特指出：我们只用少量的纸币去交换亚洲地区丰富的产品和服务，我们也足够聪明地知道这一切并不公平，当我们送去这些纸币时，我们必须提供真正有价值的产品——美国太平洋舰队，这就是美国的“硬实力”。美国有足够的经济实力建立军事霸权，如果有谁怀疑美国模式，想另辟蹊径图真正的发展，美国就拿出大棒，以“无限战争”的战略给世界各国制造一种战争随时降临头上的可能性，强迫其接受美国的全部规则，进入现行世界体系。[20]
但是，对这些债权国来说，壮士断腕是自救的唯一出路。与其拿国内的物资去换美国的白条，支持美国的军备扩张，不如用这些物资造福国内民众，提升军备水平。越早减持新帝国主义的债务白条，损失越小。否则就一定会成为所谓温水里煮的青蛙，成为新帝国主义的牺牲品。
其中，我国为减少外汇储备的损失，应根据用汇需要相应地减持美元资产的比例，构建由黄金、石油、铜等重要基本商品和资源组合的“次级金本位”的外汇储备支付体系。[21]
第六，把其他国家拉下水，大家一起打白条。新帝国主义的经济学家强调黄金不再货币，黄金没有用，让人们不要再储备黄金。而新帝国主义自身却一点也没有放弃对黄金储备的控制。上世纪90年代初，中国的600吨黄金被运往美国保存。而当德国提出运回保存在美国的储备黄金时，被美国拒绝了。这些储备在美国的黄金应当已经荡然无存了。否则，美国金融危机发生后，美国一定会动用并出售这些黄金来维持美国的币值，使黄金的美元价格不至于飙升得这么快。而新帝国主义旗下的英国洛希尔银行在2004年突然要放弃伦敦黄金定价委员会主席的职位，就已经昭示了这一点。
新帝国主义这样做的目的，是使其他国家的纸币失去黄金储备的支撑或只有少量黄金储备的支撑，从而要么在规模上无法与美元白条抗争，要么同样成为一纸白条，进而在国际大宗贸易和国际投资中根本无法挑战美元白条的地位。事实上，布雷顿森林体系解体前后并自那时以来，通货膨胀已经成为一个世界性的问题。西方所有国家的纸币都成为了白条。
五、新帝国主义的白条输出之争
列宁在批判考茨基的和平的超帝国主义论而谈到“国际帝国主义的”或“超帝国主义的”联盟时指出，在20世纪的历史上就有这种联盟的实际例子，如列强共同对付中国就是这样。列宁反问道，在保存着资本主义的条件下（考茨基正是以这样的条件为前提的），“可以设想”这些联盟不是暂时的联盟吗？“可以设想”这些联盟会消除各种各样的摩擦、冲突和斗争吗？
同样地，新帝国主义之间的摩擦和冲突，仍然存在并且发展着。一超独大的美国是新帝国主义的主要国家，但是欧洲的新帝国主义也在快速发展。二战之后，欧美发达资本主义国家联手对付东方的社会主义国家。随着苏联解体，欧美发达资本主义国家的矛盾也日益突出。“统一的欧洲正在变得越来越不像盟友，而是竞争对手。同时，美国也不可能与欧洲建立有效而长期的合作关系，美欧难以弥合政治上的分歧，这些利益冲突将令美国与欧盟渐行渐远。”[22]
库珀在将“合作帝国主义”作为他的理想模式时，对美国是否够资格成为这样的后现代国家持怀疑态度，因为“美国政府或国会尚未明确表现出需要和愿意接受与欧洲同等程度的开放、相互监督和节制干预”。美欧之间在重新安排世界的模式上有所不同，在其侧重点和重新瓜分世界资源及战略据点方面更是利害各有不同。[23]
日本学者也强调走出一条不同于英美式资本主义的日本式资本主义的道路。“如果我们把生产场所向亚洲的转移时所带来的新的生产组织形式和金融组织形式以及以中国市场为代表的巨大市场轮廓纳入视野，那么力争在与亚洲的、不同制度相互渗透的共同生存中另辟途径，应当说是一个有远见的抉择。”[24]
“美国盟友大多已经不会再信任美国并愿意与其绑在一起。”[25]而这些分歧与其说是政治上的或观念上的，不如说是经济上的。美国金融危机发生后，日内瓦国际学院经济学家维普洛斯在英国《金融时报》上撰文批评美国说，对于美元汇率不断下跌，美国人反而表现得根本不在乎。[26]
如今，能够输出纸币白条的国家和地区最主要的是以美国为核心的美元白条区和以欧洲大陆为核心的欧元白条区，其次是依附或夹缝在这两大区域之间的日本和英国。法德联合的欧元白条区的新帝国主义实力远超单独一个欧洲大国，其与美帝国主义之间的新帝国主义竞争的规模大大超过了二战前的旧帝国主义之间的竞争。
欧元的诞生刺激了新帝国主义国家重新瓜分白条输出势力范围的竞争。这场竞争也可以说是一场瓜分经济领土的竞争。在维护美元霸权的伊拉克战争中，法、德两国表现不积极，并不是由于什么观念上的差异，而是白条输出利益上的差异。美国金融危机引发世界范围内的资本主义国家经济危机之后，法德新帝国主义集团试图加强欧元区的政治联合，以强化白条输出的势力范围，而美国则希望欧元区解体，并鼓吹一些国家应当退出欧元区。趁着美元疲软，原本在西藏问题上对中国极不友好的德国总理默克尔也主动到中国来商讨货币合作。而美国则利用日本和菲律宾在中国周边挑起事端予以警告。
新帝国主义之间的白条输出之争，给未来世界经济的发展和国际安全局势蒙上了阴影。要知道，正是当年的英法帝国主义集团与德帝国主义集团，以及日本帝国主义与美帝国主义的争斗引发了两次世界大战。
无论是在经济上还是在军事上，世界人民都应当对新帝国主义保持高度的警惕，并做好应对危险局势的准备。
注释：
①《列宁专题文集》（论资本主义），人民出版社2009年，第97-213页。以下未注明引用的列宁观点，均出自此处。
②吴茜：《“新帝国主义论”与美国的世界霸权战略》，载《理论月刊》2006年第4期。
③杨承训：《“虚拟—泡沫王国”：国际超级金融垄断资本——现代资本主义阶段性特征》，载《思想理论教育导刊》2009年第2期。
④邢文增：《新帝国主义与金融危机》，载《理论导刊》2009年第4期。
⑤郎咸平：《郎咸平说新帝国主义在中国》，东方出版社2010年，第2-3页。
⑥http://finance.people.com.cn/GB/8381334.html
⑦刘仁营：《继承与发展列宁的帝国主义理论——兼析金融危机根源探讨中的庸俗性观点》，载《探索》2009年第3期。
⑧逯兆乾：《新帝国主义——金融国际垄断阶段资本主义的特征与本质》，载《红旗文稿》2012年第22期。
⑨郑文静：《从科索沃危机看当今世界的新帝国主义》，载《理论探索》1999年第5期。
⑩段忠桥：《资本帝国主义视野下的美国霸权——戴维?哈维的<新帝国主义>及其意义》，载《中国社会科学》2009年第2期。
[11]［美］J. B. 福斯特、R. W. 麦克切斯尼、R. J. 约恩纳著，张慧鹏译：《全球劳动后备军与新帝国主义》，载《国外理论动态》2012年第6期。
[12][美]约翰·珀金斯著，杨文策译：《一个经济杀手的自白》，广东经济出版社2006年，作者自序。
[13]余斌：《美国金融危机与世界货币体系》，载刘永佶主编《经济中国（第6辑）》，中国经济出版社2010年版。
[14]程恩富、王中保：《美元霸权：美国掠夺他国财富的重要手段》，载《今日中国论坛》2008年第1期。
[15]舒展：《国际金融危机与“新帝国主义”的腐朽表现——兼评列宁的<帝国主义论>》，载《马克思主义研究》2009年第2期。
[16]《马克思恩格斯全集》第12卷，人民出版社1962年版，第407-410页。
[17]刘仁营：《继承与发展列宁的帝国主义理论——兼析金融危机根源探讨中的庸俗性观点》，载《探索》2009年第3期。
[18]参见余斌：《从美国次贷危机看金融创新的风险问题》，载《经济纵横》2008年第12期。
[19]威廉·塔布著，吴娓、付强译：《美国债务膨胀、经济泡沫与新帝国主义》，载《国外理论动态》2006年第11期。
[20]逯兆乾：《新帝国主义——金融国际垄断阶段资本主义的特征与本质》，载《红旗文稿》2012年第22期。
[21]程恩富、王中保：《美元霸权：美国掠夺他国财富的重要手段》，载《今日中国论坛》2008年第1期。
[22]官进胜：《新帝国主义：历时与共时的视角》，载《上海行政学院学报》2004年第6期。
[23]中雷：《警惕“新帝国主义论”的危害》，载《国家安全通讯》2002年第8期。
[24][日]野口真著，刘晓明译：《现代资本主义与亚洲工业化的动力》，载《中共中央党校学报》1999年第3期。
[25]逯兆乾：《新帝国主义——金融国际垄断阶段资本主义的特征与本质》，载《红旗文稿》2012年第22期。
[26]转引自舒展：《国际金融危机与“新帝国主义”的腐朽表现——兼评列宁的<帝国主义论>》，载《马克思主义研究》2009年第2期。
参考文献：
[1]《马克思恩格斯全集》第12卷，人民出版社1962年版。
[2]《列宁专题文集》（论资本主义），人民出版社2009年版。
[3][美]约翰?珀金斯著，杨文策译：《一个经济杀手的自白》，广东经济出版社2006年。
[4]程恩富、王中保：《美元霸权：美国掠夺他国财富的重要手段》，载《今日中国论坛》2008年第1期。
[5]杨承训：《“虚拟—泡沫王国”：国际超级金融垄断资本——现代资本主义阶段性特征》，载《思想理论教育导刊》2009年第2期。
[6]逯兆乾：《新帝国主义——金融国际垄断阶段资本主义的特征与本质》，载《红旗文稿》2012年第22期。
[7]余斌：《美国金融危机与世界货币体系》，载刘永佶主编《经济中国（第6辑）》，中国经济出版社2010年版。
[8]舒展：《国际金融危机与“新帝国主义”的腐朽表现——兼评列宁的<帝国主义论>》，载《马克思主义研究》2009年第2期。
[9]吴茜：《“新帝国主义论”与美国的世界霸权战略》，载《理论月刊》2006年第4期。
责任编辑：焦艳
|
